Anmelden
Mitglied werden
Also hier mal ein paar Sachen die ich in Google rausgesucht habe. Ich poste die hier um zu lernen was sinnvoll sein könnte und was nicht.
Könnt ihr mir sagen was das jeweils ist / sein könnte bzw. ob es meine Einbildung oder doch was reales sein könnte (und ob Ihr dort ggf. mal nachschauen würdet)?
Willkommen auf dem Bodenfundforum.com
Du bist nicht angemeldet oder registriert! Gäste können bei weitem nicht alle Funktionen des Forums nutzen. Bitte melde dich an oder klicke hier um dich kostenlos zu registrieren!
Du bist nicht angemeldet oder registriert! Gäste können bei weitem nicht alle Funktionen des Forums nutzen. Bitte melde dich an oder klicke hier um dich kostenlos zu registrieren!
Mehr Rätsel für die Profis!
Erstellt von Guest_TurboSchaufel_*, Jul.27.2011 17:06
#1
Guest_TurboSchaufel_*
Geschrieben 27.07.2011 - 17:06
Guest_TurboSchaufel_*
Nach oben
#3
Guest_Silur75_*
Geschrieben 27.07.2011 - 20:00
Guest_Silur75_*
Hallo!
Zum letzten Bild: Vermutlich - der Form wegen - war da früher mal ein kleiner Tümpel oder ausgetrockneter Teich, der dann aufgefüllt wurde. Das man das Feld unterschiedlich bewirtschaftet, kann, nach meiner Erkenntnis damit zusammenhängen, dass aufgeschüttete Felder zum einen schlecht Nährstoffe speichern, wenn der Mutterboden vom Boden der Umgebung abweicht. Und dann kann es sein, dass der Bauer einen Teil des Ackers ruhen lässt, damit sich der Boden erholen kann. (s. 2-Felderwirtschaft)
Gruß
Alex
Zum letzten Bild: Vermutlich - der Form wegen - war da früher mal ein kleiner Tümpel oder ausgetrockneter Teich, der dann aufgefüllt wurde. Das man das Feld unterschiedlich bewirtschaftet, kann, nach meiner Erkenntnis damit zusammenhängen, dass aufgeschüttete Felder zum einen schlecht Nährstoffe speichern, wenn der Mutterboden vom Boden der Umgebung abweicht. Und dann kann es sein, dass der Bauer einen Teil des Ackers ruhen lässt, damit sich der Boden erholen kann. (s. 2-Felderwirtschaft)
Gruß
Alex
#4
Geschrieben 27.07.2011 - 20:42
bellenoir
-
- Mitglied
- Mitglieds ID: 5.022
- 34 Beiträge
- Dabei seit 05-07 11
- 9 Themen
- 0
Einsteiger
- Geschlecht:Frau
- Ort:Bavaria
- Sonde:Spare drauf :)
- Alter:32
@Vmax - 1000% Dank für die Website (sehr Interessant!)
#5
Guest_TurboSchaufel_*
Geschrieben 28.07.2011 - 09:06
Guest_TurboSchaufel_*
Super Seite, ich hatee die schon mal gesehen (anderer Link hier im Forum), aber scheinbar nicht alles entdeckt. Habe eben noch einiges gesehen, was ich damals wohl übersehen hatte. Werde mir die nochmal in Ruhe durcharbeiten.
Könnt ihr trotzdem mal eure Meinung zu den von mir geposteten Ausschnitten schreiben? Das sind alles welche die ich interessant finde und wo ich wohl mal wenn genug Zeit ist gucken will. Wie seht ihr das? Wo könnt ihr was erkennen (und was) und wo würdet ihr sagen, dass ich mich getäuscht habe und es ist nichts weiter interessantes?
(Dazu muss vielleicht noch erwähnt werden, dass hier im Norden soweit mir bekannt ist keine Römer/Kelten waren)
Könnt ihr trotzdem mal eure Meinung zu den von mir geposteten Ausschnitten schreiben? Das sind alles welche die ich interessant finde und wo ich wohl mal wenn genug Zeit ist gucken will. Wie seht ihr das? Wo könnt ihr was erkennen (und was) und wo würdet ihr sagen, dass ich mich getäuscht habe und es ist nichts weiter interessantes?
(Dazu muss vielleicht noch erwähnt werden, dass hier im Norden soweit mir bekannt ist keine Römer/Kelten waren)
Bearbeitet von TurboSchaufel, 28.07.2011 - 09:11.
#7
Geschrieben 01.08.2011 - 10:49
ZITAT(TurboSchaufel @ 01.Aug.11, 11:45) <{POST_SNAPBACK}>
Traut sich keiner?
Eins zwei Bilder okay
Aber 17 Bilder ? Da geht selbst den Profis ein Tag Urlaub drauf 
#8
Geschrieben 01.08.2011 - 11:55
Dagda
-
- Mitglied
- 7.652 Beiträge
- Dabei seit 12-11 06
- 186 Themen
- 547
Steinzeit - Supermod.
- Geschlecht:Mann
- Ort:Wo die Vangionen auch gelebt haben.
... ja!
Grundsätzlich kann man sagen dass alle Linien die den aktuellen Bearbeitungsspuren folgen meist keine archäologische Information beinhalten. Bei dem Bild mit dem roten Fragezeichen, da sieht das schon anders aus, da ist es lohnenswert sich da mal Vorort um zuschauen oder das im DE-Viewer zu vergleichen (sofern Du nicht noch einen regionalen und schnelleren Viewer kennst).
Die gerade Linie mit dem "Kreis" kann z.B. auch eine Erdleitung sein und muss keine Straße, Brunnen, Kreisgrab oder Kultplatz sein.
Eine gewisse Sicherheit gewinnt man, wenn man sich von GoogleEarth inspirieren lässt, dann genau dorthin geht und sich die Realität anschaut.
Grundsätzlich kann man sagen dass alle Linien die den aktuellen Bearbeitungsspuren folgen meist keine archäologische Information beinhalten. Bei dem Bild mit dem roten Fragezeichen, da sieht das schon anders aus, da ist es lohnenswert sich da mal Vorort um zuschauen oder das im DE-Viewer zu vergleichen (sofern Du nicht noch einen regionalen und schnelleren Viewer kennst).
Die gerade Linie mit dem "Kreis" kann z.B. auch eine Erdleitung sein und muss keine Straße, Brunnen, Kreisgrab oder Kultplatz sein.
Eine gewisse Sicherheit gewinnt man, wenn man sich von GoogleEarth inspirieren lässt, dann genau dorthin geht und sich die Realität anschaut.
#9
Guest_TurboSchaufel_*
Geschrieben 01.08.2011 - 16:06
Guest_TurboSchaufel_*
ZITAT(Vmax @ 01.Aug.11, 11:49) <{POST_SNAPBACK}>
ZITAT(TurboSchaufel @ 01.Aug.11, 11:45) <{POST_SNAPBACK}>
Traut sich keiner?
Eins zwei Bilder okay
Aber 17 Bilder ? Da geht selbst den Profis ein Tag Urlaub drauf Aachhhhh dessshalb ;=)
Ich wollt ja keine genaue Analyse aller Bilder ;=)
Da ich allein schon um zu lernen mit Sicherheit eh jede der Positionen mal angucken / testen werde (ich leb ja hoffentlich noch ein wenig länger und muss das nicht morgen erledigt haben
) hab ich einfach mal so einen Teil der meiner Meinung nach auffälligen Sachen reingestellt um ne grobe EInschätzung zu bekommen (des Lerneffekts halber). Hinfahren werde ich eh zu jeder früher oder später.Bei mir ist so das Problem zwischen modernen Spuren und älteren zu unterscheiden, daher dachte ich einer sagt sowas wie: "Bild 4+6 sehen meiner Meinung nach gut aus, der Rest scheint moderne Ursachen zu haben"
ZITAT(Dagda @ 01.Aug.11, 12:55) <{POST_SNAPBACK}>
... ja!
Grundsätzlich kann man sagen dass alle Linien die den aktuellen Bearbeitungsspuren folgen meist keine archäologische Information beinhalten. Bei dem Bild mit dem roten Fragezeichen, da sieht das schon anders aus, da ist es lohnenswert sich da mal Vorort um zuschauen oder das im DE-Viewer zu vergleichen (sofern Du nicht noch einen regionalen und schnelleren Viewer kennst).
Die gerade Linie mit dem "Kreis" kann z.B. auch eine Erdleitung sein und muss keine Straße, Brunnen, Kreisgrab oder Kultplatz sein.
Eine gewisse Sicherheit gewinnt man, wenn man sich von GoogleEarth inspirieren lässt, dann genau dorthin geht und sich die Realität anschaut.
Grundsätzlich kann man sagen dass alle Linien die den aktuellen Bearbeitungsspuren folgen meist keine archäologische Information beinhalten. Bei dem Bild mit dem roten Fragezeichen, da sieht das schon anders aus, da ist es lohnenswert sich da mal Vorort um zuschauen oder das im DE-Viewer zu vergleichen (sofern Du nicht noch einen regionalen und schnelleren Viewer kennst).
Die gerade Linie mit dem "Kreis" kann z.B. auch eine Erdleitung sein und muss keine Straße, Brunnen, Kreisgrab oder Kultplatz sein.
Eine gewisse Sicherheit gewinnt man, wenn man sich von GoogleEarth inspirieren lässt, dann genau dorthin geht und sich die Realität anschaut.
Danke für den Tip mit der Ausrichtung, das macht Sinn! Genau das einzuschätzen ist meine Schwierigkeit.
Naja werd mal nach und nach vor Ort gucken.
Besucher die dieses Thema lesen: 0
Mitglieder: 0, Gäste: 0, unsichtbare Mitglieder: 0
